Kontrolle gilt als Antwort auf Unsicherheit.

Je komplexer ein System wird, desto stärker wächst der Wunsch, es zu überwachen, zu steuern, abzusichern.

Das wirkt vernünftig. Und greift dennoch zu kurz.

Kontrolle setzt voraus, dass Zusammenhänge überschaubar bleiben. Dass Ursache und Wirkung in einem stabilen Verhältnis stehen. Dass Eingriffe berechenbar sind. Komplexe Systeme erfüllen diese Bedingungen nicht.

Je dichter ein System vernetzt ist, desto weniger lassen sich Effekte isolieren. Massnahmen wirken zeitverzögert, seitlich, oder an Orten, die nicht adressiert wurden. Kontrolle erzeugt dann vor allem eines: Scheinsicherheit.

Sie beruhigt jene, die steuern sollen. Sie produziert Kennzahlen, Ampeln, Reports, Frühwarnsysteme.

Doch sie erhöht nicht zwingend die Reaktionsfähigkeit des Systems. Oft reduziert sie sie.

Denn Kontrolle bindet Aufmerksamkeit. Sie fixiert auf Abweichung, statt auf Beziehung. Auf Einhaltung, statt auf Lernfähigkeit.

Was nicht messbar ist, wird ausgeblendet. Was nicht vorgesehen ist, gilt als Störung.

So entsteht ein paradoxer Effekt: Je stärker kontrolliert wird, desto fragiler wird das System. Nicht, weil Kontrolle falsch wäre. Sondern, weil sie an ihre Grenze kommt.

Sicherheit in komplexen Systemen entsteht nicht durch Kontrolle. Sondern durch die Fähigkeit, Unerwartetes aufzunehmen, ohne handlungsunfähig zu werden.

Kontrolle kann das nicht leisten. Sie kann nur begrenzen, was bereits bekannt ist.

Wo Kontrolle zur zentralen Antwort wird, ist Unsicherheit bereits zu gross geworden.